看骰子的六面

　　星期六工作坊學會了cubing的教學方法，提醒了我用骰子的六面去從不同身份思考中大學生報（部分版面 | 官方網站）的問題：

　　以好奇者身份看......我對課題知多一一點。不過，我可沒有在閱讀後想去試試。如果說有傷風化，應要再看市民個人的獨立思考和自控能力。我覺得未成年者閱讀這份問卷結果時，應由成年指導下閱讀...... 但是不是不容許這份報導的出現，正如我覺得需要有入膠袋的雜誌在報攤出現，百花齊放。

　　以教師身份去看......一定痛罵倫常禮教何在，如何通過倫常禮教來維繫社會秩序，中大報去你的鳥，「淫褻」物品啦，不用審！

　　以另一個教師的身份去看......學生報的編輯說要鼓勵多元的討論，開放大眾諱言的話題，OK啊！不過要看看能否達到目的呢？

　　以美國的大學生來說......看看耶魯大學的《Sex Week at Yale The Magazine》，又或者是哈佛的《H Bomb》，只會歎一句「小巫見大巫」。

　　可是...

　　好像那個劉遵義，還未看過該期學生報的情色版，就說因為這事「影響校譽」，而在淫褻物品審裁處未判定學生報評級之前，向傳媒表示「尊重」紀律委員會的裁決（即考慮開除有關編輯的學籍）。「影響校譽」這樣重要的事，也不去看，全是因為傳媒的影響，好一個容許「言論自由」的校長。同樣是五月，在1919年的5月4日前後，北大學生因為北洋政府外交的軟弱，於是在北京發起學運罷課。以兼容並包為辦學宗旨的北京大學，校長蔡元培非但沒有與學生劃清界線，反而對學生的行為表示同情，並以人格向北洋政府擔保，學生不會再擾亂社會秩序。可是，我們難以把蔡劉相提並論，因為蔡元培除了是學者外，也是有理想的教育家，我卻暫時看到劉遵義是半推著學生去獨自面對社會輿論的牛鬼蛇神。

　　另外，今天淫褻物品審裁處暫定中大學生報情色版為二級不雅物品。根據法例第390章《淫褻及不雅物品管制條例》第10條，審裁處會考慮以下數項：
(a) 一般合理的社會人士普遍接受的道德禮教標準；
(b) 物品或事物整體上產生的顯著效果；
(c) 如屬物品，其發布對象、擬發布對象或相當可能發布的對象是那些人，或是那一類別或年齡組別的人；
(d) 如屬公開展示的事物，該事物正在或將會在何處公開展示，以及相當可能觀看該事物的是那些人，或是那一類別或年齡組別的人；及
(e) 該物品或事物是否具有真正目的，或其內容是否只是掩飾，以使其任何部分成為可予接受者

　　很明顯地因為各大傳媒的爭相報導（不是報道），加上中大紀律委員會的未審先判，造成整個社會都不能接受中大學生報情色版的內容。如果參考(a)項，淫褻物品審裁處極有可能是因為輿論原因而暫定為不雅評級。

一些淫褻物品審裁處評級例子：
1. 鍾欣桐被偷拍更衣的《壹本便利》第761期被裁定為二級不雅，壹傳媒的論點竟然是只露出該藝人四分之一的胸部，根本看不到重要部位，刊物本身不構成不雅。審裁處指出涉案相片及內文「掛羊頭賣狗肉」，以報道藝人在大馬登台的娛樂新聞為名，但真正目的是把阿嬌更衣的過程鉅細無遺地展現在讀者眼前，刻意賣弄色情。據稱，至2006年8月，影視處接獲多於2600宗有關投訴。面對這些數字，審裁處強調不會因為投訴的多寡或公眾的壓力而影響的決定，而只會就評級物品的內容及有關法律準則作決定。
2. 最近李蘊「濕身性感」的《壹本便利》第752期，影視處收到約140宗有關投訴，警方曾研究雜誌所刊出的6頁內容，是否已觸犯《防止兒童色情物品條例》。審裁處最後指出只屬個人品味及時尚觸角的問題，在疑點利益歸於被告的原則下，裁定該期雜誌非不雅亦非淫褻。

看看以上兩段《便利》的故事，令人突然想起剛才cubing的六面中，原來有近來被爭產風波題材悶壞了的傳媒，一句「中大學生報，來得正合時宜！明光社多謝你報串！」

又有拿「跟風」市民戲言的文章，令人忽然想起梁文道在一篇雜文說：「難怪讀者們會一邊買一邊罵，因為不下流的東西不刺激，而刺激的東西又必然是下流得不能不罵。這裏沒有任何矛盾，覺得這些刊物無恥不堪正是閱讀它們的快感的一部分。」

相關連結：
中大學生報編輯〈對情色版回應的聲明〉
〈守護我們的學生，守護我們的學術自由〉
〈衝破禁忌 重建道德 要求影視處判決中大學生報無罪聯署聲明〉
〈究竟誰在影響校譽〉黃世澤